Av: Pontus
Det framförs ofta i debatten att bolag med en samlad, stark ägare har bättre kontroller, mindre bonusexcesser etc, jämfört med bolag med fragmenterat ägande. Detta står i samklang med bloggposten, dvs...
View ArticleAv: Jonas Vlachos
Pontus: Just vad gäller risktagande vet jag inte, men att stora ägare kan fungera som bättre övervakare än små och spridda finns det mycket belägg för för. Se exempelvis <a...
View ArticleAv: Björn Nilsson
Det verkar som de två möts men skiljs igen, alternativt att kapitalismen uppstår inom ramen för marknadsekonomi men kommer att stötas ut som en olämplig biprodukt. (Den senare liknelsen är nog bättre...
View ArticleAv: Jesper Roine
Med en liten anknytning till gårdagens inlägg och diskussionen om historielösa ekonomer vill jag i detta samanhang först påminna om organisationsformernas historia och speciellt då debatten om ”limited...
View ArticleAv: Jonas Vlachos
Jesper: Mycket intressanta synpunkter och referenser. Dock kommer kostnader som drabbar tredje part inte att prissättas även om de som har med aktiebolaget att göra kontrakterar in risken för konkurs....
View ArticleAv: Seglivade bonusar « Ekonomistas
[...] orsakerna till finanskrisen, där aktörer uppmuntrades göra för mycket av fel saker (se Ekonomistas om [...]
View ArticleAv: Överbetalda finanshajar på drift « Ekonomistas
[...] ha resultaten klara lagom till den största finansiella krisen i mannaminne. Dessutom en kris som många anser ha sitt ursprung just de finansanställdas [...]
View ArticleAv: Starka ägare, mer risktagande « Ekonomistas
[...] — de bär trots allt inte den systematiska risken vid en finansiell kollaps (se även här) — kan starka ägare vara en del av den finansiella sektorns problem, snarare än en [...]
View Article